对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

Solana和Eclipse代表了不同的路径,L1和L2的区别在于如何处理分叉,而Solana正在努力提供与以太坊L2相同的优势。MetaMask发布了Snaps,可以将MetaMask支持扩展到非EVM链,而Rollup可以将多个同质链统一到一个有状态共享排序器下。为了改善用户体验,可以使用功能强大的虚拟机进行纵向扩展,在构建L1、L2、L3之前,需要更好地问问自己“这个产品要满足哪个市场的需求?”。摘要由 Mars AI 生成 本摘要由 Mars AI 模型生成,其生成内容的准确性、完整性还处于迭代更新阶段。

介绍

本篇简文将描述以下各方之间的具体权衡:

L1 与 L2

Rollup与集成

应用链与通用链

我们需要更好地了解何时构建何种架构。否则,我们将继续得到用户无法理解或无法交互的混杂混乱的基础架构。这是我看到的最常见的错误:

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

正如 Eclipse 在即将推出主网之前的介绍性文章中所指出的那样:

在模块化Rollup愿景与拥有大规模、并行化执行和共享状态的单链能力之间,经常会出现错误的二分法。“模块化”经常与 “特定应用程序”混为一谈,这会让你误以为Rollup意味着一个由许多分散的、低吞吐量的链组成的世界。我们对这一观点提出质疑。

Rollup和 L2 并不是糟糕的用户体验。零散的Rollup和 L2 才是糟糕的用户体验。设计合理的Rollup和 L2 应能改善用户体验。

Rollup与集成

所有的区块链最终都可以采用最好的技术(例如,DAS + ZK),如果证明是有用的。正如我在上一份报告(Rollups是否继承了安全性?)中讨论的那样,那么我们最终面临的区别大致如下:

“Rollups”又名“模块化”——构建逻辑上独立的链,向其主链(DA 层)发布数据。它们重复使用主机链的共识。

“集成”又称“单体”——将所有内容整合为一个协议,并拥有自己的共识。不向单独的主链发布数据。(即使 DA 层和执行层在某种意义上是共享协议中逻辑上独立的部分)。

Solana 和 Eclipse 代表了并行路径,这在 Syncracy 的 Solana 论文中也有类似的展示:

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

正如我在最近与Hasu合作的Uncommon Core一集中所讨论的那样,这两种方法都具有长期价值。

Solana 采用的方法是将所有内容捆绑到一个共识中。它追求最小延迟(目前的插槽时间平均约为 400-500ms,希望未来能达到 200ms),同时维持一个庞大的验证器集(约 2000 个)。这一令人难以置信的成就需要多项技术突破。

然而,这两个目标(最大的去中心化+最小的延迟)本身就存在矛盾。要在以最高速度和吞吐量运行的同时保持共识集的稳定,难度可想而知。TowerBFT 没有正式的安全性或有效性分析,而且目前还不清楚历史证明在对抗性模型中是否有用和有弹性,或者是否可以简单地移除。当然,低延迟系统的经济性也增加了中心化的动力。

Eclipse 采用的是解绑共识的方法。Rollup可以有一个较小的排序器集(甚至可能由单个运营商运行),以便在受控环境中运行。这可以进一步提高可靠性和减少延迟,提供具有加密轨道优势的 Web2 产品。除了近乎即时的延迟所带来的良好用户体验外,对于高价值、低延迟的金融应用来说,进一步推动下限也是必要的。

然后,Rollup可以将其数据发布到另一个去中心化共识集,以便在较慢的时间尺度上进行更稳健的验证。例如,Celestia 的区块时间为 15 秒,具有单槽最终性,实际上与 Solana 并无太大区别。Solana 的确认时间约为 400 毫秒,然后在 32 个插槽(约为 12.8 秒)后达到最终结果。

这里没有免费的午餐。实时验证器集的属性(例如,Solana 的验证器数量远远多于Rollup排序器)与所提供的保证(例如,受控弹性环境、更低的延迟等)之间可能存在权衡。承诺的适当程度(以及时间尺度)是一个范围。工程方面的问题仍未解决,最佳方案可能因使用情况而异。不言而喻,成本在这里也是至关重要的,因此需要可扩展的 DA 层,如 Celestia(Eclipse 使用)。

Eclipse 显然不会取代 Solana。它们各自做出不同的权衡,追求不同的市场。Solana 仍然是 SVM 开发的核心和灵魂,因此可能会有许多新的应用部署其上。不过,很明显,SVM 链将长期存在(Pyth 甚至已经存在)。未来不是单链,SVM 是一项了不起的技术。Eclipse 正在掀起向 L2 输出 SVM 的热潮,但我希望其他协议也能意识到它的价值,并紧随其后。

L1 与 L2

我在这里使用的 L1 和 L2 是更通俗的含义,包括Rollup、验证等。正如Vitalik在L2的不同类型一文中所述:

双向验证桥几乎足以使一个链成为一个有效链。剩下的主要因素是一个社会承诺,即如果以太坊发生了什么特殊情况,导致桥接不再起作用,另一条链就会响应硬分叉。

L1 与 L2 的区别实际上在于如何处理分叉。如果其 L1 恢复了一个区块,那么有效链就会恢复;如果其基础层出现硬分叉,那么有效链就会硬分叉。为了升级 L2,某种形式的 L2 治理必须作为 L1 可读的桥梁合约存在于 L1 上。

现在,我们为什么要使用这样的东西?将分叉选择权委托给底层的 L1,并将自己扎根于其桥接器上,这样的链有意义吗?

尽管人们普遍认为 L1 大战已经结束,以太坊已经获胜,而且所有以太坊竞争者现在都想成为 L2,但以太坊 L2 并不是所有链的最佳解决方案。

以太坊 L2 通常被视为构建链的最安全和可扩展的方式。然而,正如我在上一份报告中讨论的那样,这些安全属性常常被严重误解。仅仅将证明发布至以太坊并在那里委托分叉选择规则,并不能将你的链变得超级安全。

认为所有链都必须部署为以太坊 L2 才能保证自身安全的说法往往是不正确的。相反,L2 的主要好处在于能够利用以太坊的网络效应(用户、流动性、开发者、工具等)。这是一种市场策略。

鉴于注意力是加密货币中唯一稀缺的资源,争夺注意力是有道理的。L2 自然会成为最重要的开发者、用户、媒体等关注的焦点。过去,成为 L2 就足以引起人们的关注。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

然而,作为 L2 的关注度正在减弱。现在,以太坊 L2 的列表已经长到任何人都无法追踪。转向 L2 的链并没有像早期参与者(如 Optimism 和 Arbitrum)那样受到关注。就连期待已久的 zkEVM 也在努力吸引用户、应用和价值。

因此,仅仅成为 L2 不再能保证获得所有人的关注。不过,如果能以其他方式吸引眼球,与独立链相比,它仍能提供产品优势。例如,将金字塔式的计划变成正方形可以吸引大约7亿美元进入一个没有L2的多签名系统。另外,你还可以建立以太坊的第一个SVM L2。

假设你有一个受人关注的产品,现在让我们来考虑一下成为 L2 如何帮助链开发以太坊的用户群并提供更好的产品体验。这主要是通过以有利的方式(如具有吸引力的安全性或用户体验的桥梁)利用以太坊原生资产(如 ETH)来实现。

其价值大致取决于两个核心假设:

1. 现有的以太坊资产对特定用例非常重要(例如,依赖于 ETH 的 DeFi)

如果你的应用程序严重依赖以太坊生态系统资产,那么 L2 架构可能很有价值。如果你根本不关心以太坊资产,那么成为以太坊 L2 就没有什么特别的价值。基于以太坊的资产显然是当今加密货币中最重要的资产,因此这里有一个很大的市场。

从行业层面展望未来,这里的核心问题是,未来加密货币新的有价值的创造状态会是什么?

如果未来的状态越来越脱离当前的以太坊原生状态(如独特的新状态、RWA 等),那么 L2 的吸引力可能会减弱。

如果这种未来状态严重依赖当前的以太坊原生状态(如 ETH 交易),那么 L2 可能会发挥突出作用。

前一种观点认为,我们只看到了加密货币未来发展的九牛一毛,因此不应该过度关注目前的情况。后一种观点认为,加密货币的发展和应用将极大地依赖于路径,因此当前的状态会影响结果。

这两种观点在一定程度上都对,但我认为,任何对行业长期前景的乐观看法都倾向于前者。会有很多新的、独特的状态,我们甚至无法推理出与当前状态无关的状态。与预期的未来状态相比,加密货币的现状只是沧海一粟。

例如,以太坊通常引用的 “结算保证 ”对于稳定币(如 USDC)或代币化国库券等现实世界资产(RWA)来说意义不大。当发行方(如 Circle)认为它们可以 “结算”时,它们就“结算”了。

在此情况下,成为以太坊 L2 的吸引力可能会随着应用份额的减少而降低。一个新的基于 USDC 的支付应用程序本质上并不关心它是否是以太坊 L2。他们只想要最便宜、最快、最可靠的基础设施,以便为用户提供最佳的产品体验。

新状态的创建历来是 Solana 的障碍,不过我们清楚地看到风向正在发生变化。Solana上许多知名的 DeFi 和基础设施项目现在都在发行代币,未来还会有更多。这正在启动 Solana 飞轮。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

2. 以太坊 ←→ L2 跨链优于以太坊 ←→ L1 跨链(例如,出于安全/用户体验的原因)

让我们假设第一个假设在给定的用例中确实得到了满足(即以太坊原生对你的应用相当有价值)。那么,我们就需要问,与单独的 L1 相比,L2 是否能以更有利的方式公开这些资产。比方说,用户有一些 ETH,他们想把它换成 USDC。他们该去哪里?

虽然跨链安全性经常被援引为动机之一,但根据现有信息,这一论点似乎并不可靠。许多最大的Rollup桥甚至都没有证明,有白名单证明、多签控制的升级,或者它们根本就没有 L2。

这可以与经典的共识验证器桥接(例如 IBC)相比。实际上,在这种情况下并没有出现重大的验证者仲裁故障。桥接失败通常是由于黑客攻击或网桥多重签名受损(L2 同样容易受到影响)而发生。

在我看来,虽然安全方面的改进不太令人信服,但方便地访问以太坊用户和资产是目前 L2 桥接的一大优势。Base、Optimism 和 Arbitrum 等 Rollups 感觉更像是以太坊的扩展。用户保持相同的钱包和地址,原生Gas代币是 ETH 的单一规范版本,ETH 主导 DeFi(如所有交易对),社交应用程序以 ETH 为 NFT 定价,并以 ETH 支付创建者(如 friend.tech),存入 L2 的资金是即时的(因为它们会一起重组),等等。

我们不能指望用户去考虑使用哪种桥接方式、分析不同的安全假设、从几种可用的封装代币中获取一种、获取链上的原生代币作为Gas等等。他们只想桥接他们的 ETH,在另一端获得 ETH,然后像使用以太坊或其他 L2 一样继续使用 L2。这就是为什么 Eclipse 将只使用 ETH 作为用于Gas的原生代币。强行引入新的Gas代币不利于用户体验。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

那么,为什么 Solana 不能提供与以太坊 L2 相同的优势?这实际上更像是一个工程问题,而不是基本问题,而且随着时间的推移会变得越来越容易。Gas代币以及与不使用 EVM 相关的其他用户体验挑战(这并不是 L1 与 L2 的固有区别)都是如此:

Gas代币 – Gas付款可以从用户中抽象出来,允许用户使用他们选择的任何Gas代币付款。

桥接 – 随着时间的推移,桥接可能会更加强化和标准化,从而减少用户的困惑和流动性的分散。

钱包 – MetaMask 最近发布的 Snaps 通过第三方集成将 MetaMask 支持扩展到非 EVM 链,例如通过 Drift 或 Solflare 的 MetaMask Snaps。

开发者体验 – 语言障碍将被打破。Solang 和 Neon 等项目可以帮助 Solidity 开发人员在 Solana 的基础上进行开发,而 Stylus 等项目则可以帮助 Rust 开发人员在 Arbitrum 的基础上进行开发。

未来,如果用户对具有 Solana 速度和规模的 ETH 表示强烈偏好,ETH 甚至有可能在 Solana DeFi 中发挥作用。实际上,这些拥有以太坊原生资产的用户更有可能出于我们讨论过的原因,继续在以太坊 L2 生态系统中使用这些资产,前提是他们有机会使用具有可比扩展性的 L2。

应用链与通用链

无论链是 L1 还是 L2,都明显需要通过扩展执行来提高单链吞吐量。Rollup不应意味着碎片化。将许多同质链统一到一个有状态共享排序器下,从扩展的角度来看,最终看起来就像一个并行链,用户体验更具挑战性。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

我们经常看到,“dedicated blockspace”被作为部署特定应用程序 Rollup 的理由。然而,产生这种误解的主要原因是费用市场的单线程 EVM 受到了不必要的限制。采用原生收费市场的并行化 SVM 可大大减少对应用链的需求。在共享基础设施上托管更多应用程序,可有效降低开发人员和用户的复杂性。多链世界中的跨链用户体验和开发人员复杂性是一个未被充分重视的生存风险。

这并不是说最终只会有一个链。我大致认为有四个理由需要部署自己的链:

1.可扩展性和专用区块空间–如上所述,这一点通常难以令人信服。NFT铸造不应该有效地关闭其他链,但通常的答案也不是去创建另一条链。采用原生收费市场的并行虚拟机可以缓解这一问题。不过,如果整个网络的带宽已经饱和,原生收费市场也无济于事(也就是说,共享链的收费将在全球范围内上涨)。那就需要另一条链。

2.主权–加密货币的治理仍然很不完善,拥有自己的分叉链可以成为一种有用的协调机制。我的直觉是,这种情况非常罕见,但也很难确定。这与 MakerDAO 对应用链的兴趣不谋而合。

3. 可定制性–共识级定制对于某些应用(如 dYdX v4)可能很有价值,但从经验上看,这种情况迄今为止还很少。即使是应用链的典范 dYdX,Antonio ( dYdX创始人)在最近的Bell Curve节目中也表示,“dYdX 链可能会更倾向于通用执行”。对于大多数加密货币来说,全栈可定制性的需求是共享链无法解决的。几乎所有新推出的Rollup仍然只是带有新币的普通 EVM 分叉。

4.价值捕获–这可以说是可定制性的一个子集,但它相当重要,所以我们要把它拆分出来。在共享基础设施上实现价值内部化可能更具挑战性,因为这些基础设施并不是只为你的应用而建的。应用链可以更容易地将价值分配给负责的应用。不过,这是一项工程性工作,而非基础性工作,Solana 正在围绕如何做到这一点进行研究。此外,需要注意的是,部署自己的应用链与在共享基础架构上摊销成本相比,会产生严重的管理成本。

如今,推出应用链的主要动机往往是为一个陷入困境的项目提升叙事能力或代币效用。熊市低迷和相应的应用增长乏力刺激了过于复杂的架构的开发和融资,导致新项目需要解决自身造成的复杂性问题。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

如今,推出自己的链会带来痛苦和不必要的权衡(复杂性、成本、更差的用户体验、分散的流动性等),而大多数应用程序无法证明这些权衡所带来的增量效益是合理的。使用户体验具有竞争力所需的基础设施似乎遥遥无期。这并不是说应用链没有存在的理由(当然有)。恰恰相反,作为一个行业,我们在这方面的投入已经过多,因此,在当前情况下,重新捆绑的趋势显然是有益的。

结论

近几个月来,Solana理所当然地获得了巨大的发展势头。这种急剧的修正在很大程度上是对当前多链用户体验现状的认识–它是零散且痛苦的。使用 Solana 应用程序的用户体验简直令人难以置信,流畅且快速。

Rollups和L2在用户体验上声誉不佳,但真正的问题是碎片化。我们将Rollup和L2与碎片化的水平扩展联系在一起,因为在实践中,它们大多数都是直接使用EVM并使用受限的DA带宽。它们最终使用起来又贵又笨重。

然而,这并不是根本原因。在可扩展的 DA 层上使用功能强大的虚拟机进行纵向扩展,可以解决这些用户体验和成本问题。可能会对 L1 和 L2 的堆栈进行一定程度的重新捆绑。如果使用得当,L2 和Rollup应能改善用户体验。这应该是它们的真正卖点。

两种方法各有优点。我们需要做的只是在构建下一个 L1、L2、L3 之前,更好地先问问自己 “这个产品要满足哪个市场的需求?”以及 “这个架构如何满足我的需求”?

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
上一篇 2023年12月11日 上午1:03
下一篇 2023年12月12日 上午12:24

相关推荐

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

星期二 2023-12-12 0:21:58

介绍

本篇简文将描述以下各方之间的具体权衡:

L1 与 L2

Rollup与集成

应用链与通用链

我们需要更好地了解何时构建何种架构。否则,我们将继续得到用户无法理解或无法交互的混杂混乱的基础架构。这是我看到的最常见的错误:

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

正如 Eclipse 在即将推出主网之前的介绍性文章中所指出的那样:

在模块化Rollup愿景与拥有大规模、并行化执行和共享状态的单链能力之间,经常会出现错误的二分法。“模块化”经常与 “特定应用程序”混为一谈,这会让你误以为Rollup意味着一个由许多分散的、低吞吐量的链组成的世界。我们对这一观点提出质疑。

Rollup和 L2 并不是糟糕的用户体验。零散的Rollup和 L2 才是糟糕的用户体验。设计合理的Rollup和 L2 应能改善用户体验。

Rollup与集成

所有的区块链最终都可以采用最好的技术(例如,DAS + ZK),如果证明是有用的。正如我在上一份报告(Rollups是否继承了安全性?)中讨论的那样,那么我们最终面临的区别大致如下:

“Rollups”又名“模块化”——构建逻辑上独立的链,向其主链(DA 层)发布数据。它们重复使用主机链的共识。

“集成”又称“单体”——将所有内容整合为一个协议,并拥有自己的共识。不向单独的主链发布数据。(即使 DA 层和执行层在某种意义上是共享协议中逻辑上独立的部分)。

Solana 和 Eclipse 代表了并行路径,这在 Syncracy 的 Solana 论文中也有类似的展示:

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

正如我在最近与Hasu合作的Uncommon Core一集中所讨论的那样,这两种方法都具有长期价值。

Solana 采用的方法是将所有内容捆绑到一个共识中。它追求最小延迟(目前的插槽时间平均约为 400-500ms,希望未来能达到 200ms),同时维持一个庞大的验证器集(约 2000 个)。这一令人难以置信的成就需要多项技术突破。

然而,这两个目标(最大的去中心化+最小的延迟)本身就存在矛盾。要在以最高速度和吞吐量运行的同时保持共识集的稳定,难度可想而知。TowerBFT 没有正式的安全性或有效性分析,而且目前还不清楚历史证明在对抗性模型中是否有用和有弹性,或者是否可以简单地移除。当然,低延迟系统的经济性也增加了中心化的动力。

Eclipse 采用的是解绑共识的方法。Rollup可以有一个较小的排序器集(甚至可能由单个运营商运行),以便在受控环境中运行。这可以进一步提高可靠性和减少延迟,提供具有加密轨道优势的 Web2 产品。除了近乎即时的延迟所带来的良好用户体验外,对于高价值、低延迟的金融应用来说,进一步推动下限也是必要的。

然后,Rollup可以将其数据发布到另一个去中心化共识集,以便在较慢的时间尺度上进行更稳健的验证。例如,Celestia 的区块时间为 15 秒,具有单槽最终性,实际上与 Solana 并无太大区别。Solana 的确认时间约为 400 毫秒,然后在 32 个插槽(约为 12.8 秒)后达到最终结果。

这里没有免费的午餐。实时验证器集的属性(例如,Solana 的验证器数量远远多于Rollup排序器)与所提供的保证(例如,受控弹性环境、更低的延迟等)之间可能存在权衡。承诺的适当程度(以及时间尺度)是一个范围。工程方面的问题仍未解决,最佳方案可能因使用情况而异。不言而喻,成本在这里也是至关重要的,因此需要可扩展的 DA 层,如 Celestia(Eclipse 使用)。

Eclipse 显然不会取代 Solana。它们各自做出不同的权衡,追求不同的市场。Solana 仍然是 SVM 开发的核心和灵魂,因此可能会有许多新的应用部署其上。不过,很明显,SVM 链将长期存在(Pyth 甚至已经存在)。未来不是单链,SVM 是一项了不起的技术。Eclipse 正在掀起向 L2 输出 SVM 的热潮,但我希望其他协议也能意识到它的价值,并紧随其后。

L1 与 L2

我在这里使用的 L1 和 L2 是更通俗的含义,包括Rollup、验证等。正如Vitalik在L2的不同类型一文中所述:

双向验证桥几乎足以使一个链成为一个有效链。剩下的主要因素是一个社会承诺,即如果以太坊发生了什么特殊情况,导致桥接不再起作用,另一条链就会响应硬分叉。

L1 与 L2 的区别实际上在于如何处理分叉。如果其 L1 恢复了一个区块,那么有效链就会恢复;如果其基础层出现硬分叉,那么有效链就会硬分叉。为了升级 L2,某种形式的 L2 治理必须作为 L1 可读的桥梁合约存在于 L1 上。

现在,我们为什么要使用这样的东西?将分叉选择权委托给底层的 L1,并将自己扎根于其桥接器上,这样的链有意义吗?

尽管人们普遍认为 L1 大战已经结束,以太坊已经获胜,而且所有以太坊竞争者现在都想成为 L2,但以太坊 L2 并不是所有链的最佳解决方案。

以太坊 L2 通常被视为构建链的最安全和可扩展的方式。然而,正如我在上一份报告中讨论的那样,这些安全属性常常被严重误解。仅仅将证明发布至以太坊并在那里委托分叉选择规则,并不能将你的链变得超级安全。

认为所有链都必须部署为以太坊 L2 才能保证自身安全的说法往往是不正确的。相反,L2 的主要好处在于能够利用以太坊的网络效应(用户、流动性、开发者、工具等)。这是一种市场策略。

鉴于注意力是加密货币中唯一稀缺的资源,争夺注意力是有道理的。L2 自然会成为最重要的开发者、用户、媒体等关注的焦点。过去,成为 L2 就足以引起人们的关注。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

然而,作为 L2 的关注度正在减弱。现在,以太坊 L2 的列表已经长到任何人都无法追踪。转向 L2 的链并没有像早期参与者(如 Optimism 和 Arbitrum)那样受到关注。就连期待已久的 zkEVM 也在努力吸引用户、应用和价值。

因此,仅仅成为 L2 不再能保证获得所有人的关注。不过,如果能以其他方式吸引眼球,与独立链相比,它仍能提供产品优势。例如,将金字塔式的计划变成正方形可以吸引大约7亿美元进入一个没有L2的多签名系统。另外,你还可以建立以太坊的第一个SVM L2。

假设你有一个受人关注的产品,现在让我们来考虑一下成为 L2 如何帮助链开发以太坊的用户群并提供更好的产品体验。这主要是通过以有利的方式(如具有吸引力的安全性或用户体验的桥梁)利用以太坊原生资产(如 ETH)来实现。

其价值大致取决于两个核心假设:

1. 现有的以太坊资产对特定用例非常重要(例如,依赖于 ETH 的 DeFi)

如果你的应用程序严重依赖以太坊生态系统资产,那么 L2 架构可能很有价值。如果你根本不关心以太坊资产,那么成为以太坊 L2 就没有什么特别的价值。基于以太坊的资产显然是当今加密货币中最重要的资产,因此这里有一个很大的市场。

从行业层面展望未来,这里的核心问题是,未来加密货币新的有价值的创造状态会是什么?

如果未来的状态越来越脱离当前的以太坊原生状态(如独特的新状态、RWA 等),那么 L2 的吸引力可能会减弱。

如果这种未来状态严重依赖当前的以太坊原生状态(如 ETH 交易),那么 L2 可能会发挥突出作用。

前一种观点认为,我们只看到了加密货币未来发展的九牛一毛,因此不应该过度关注目前的情况。后一种观点认为,加密货币的发展和应用将极大地依赖于路径,因此当前的状态会影响结果。

这两种观点在一定程度上都对,但我认为,任何对行业长期前景的乐观看法都倾向于前者。会有很多新的、独特的状态,我们甚至无法推理出与当前状态无关的状态。与预期的未来状态相比,加密货币的现状只是沧海一粟。

例如,以太坊通常引用的 “结算保证 ”对于稳定币(如 USDC)或代币化国库券等现实世界资产(RWA)来说意义不大。当发行方(如 Circle)认为它们可以 “结算”时,它们就“结算”了。

在此情况下,成为以太坊 L2 的吸引力可能会随着应用份额的减少而降低。一个新的基于 USDC 的支付应用程序本质上并不关心它是否是以太坊 L2。他们只想要最便宜、最快、最可靠的基础设施,以便为用户提供最佳的产品体验。

新状态的创建历来是 Solana 的障碍,不过我们清楚地看到风向正在发生变化。Solana上许多知名的 DeFi 和基础设施项目现在都在发行代币,未来还会有更多。这正在启动 Solana 飞轮。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

2. 以太坊 ←→ L2 跨链优于以太坊 ←→ L1 跨链(例如,出于安全/用户体验的原因)

让我们假设第一个假设在给定的用例中确实得到了满足(即以太坊原生对你的应用相当有价值)。那么,我们就需要问,与单独的 L1 相比,L2 是否能以更有利的方式公开这些资产。比方说,用户有一些 ETH,他们想把它换成 USDC。他们该去哪里?

虽然跨链安全性经常被援引为动机之一,但根据现有信息,这一论点似乎并不可靠。许多最大的Rollup桥甚至都没有证明,有白名单证明、多签控制的升级,或者它们根本就没有 L2。

这可以与经典的共识验证器桥接(例如 IBC)相比。实际上,在这种情况下并没有出现重大的验证者仲裁故障。桥接失败通常是由于黑客攻击或网桥多重签名受损(L2 同样容易受到影响)而发生。

在我看来,虽然安全方面的改进不太令人信服,但方便地访问以太坊用户和资产是目前 L2 桥接的一大优势。Base、Optimism 和 Arbitrum 等 Rollups 感觉更像是以太坊的扩展。用户保持相同的钱包和地址,原生Gas代币是 ETH 的单一规范版本,ETH 主导 DeFi(如所有交易对),社交应用程序以 ETH 为 NFT 定价,并以 ETH 支付创建者(如 friend.tech),存入 L2 的资金是即时的(因为它们会一起重组),等等。

我们不能指望用户去考虑使用哪种桥接方式、分析不同的安全假设、从几种可用的封装代币中获取一种、获取链上的原生代币作为Gas等等。他们只想桥接他们的 ETH,在另一端获得 ETH,然后像使用以太坊或其他 L2 一样继续使用 L2。这就是为什么 Eclipse 将只使用 ETH 作为用于Gas的原生代币。强行引入新的Gas代币不利于用户体验。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

那么,为什么 Solana 不能提供与以太坊 L2 相同的优势?这实际上更像是一个工程问题,而不是基本问题,而且随着时间的推移会变得越来越容易。Gas代币以及与不使用 EVM 相关的其他用户体验挑战(这并不是 L1 与 L2 的固有区别)都是如此:

Gas代币 – Gas付款可以从用户中抽象出来,允许用户使用他们选择的任何Gas代币付款。

桥接 – 随着时间的推移,桥接可能会更加强化和标准化,从而减少用户的困惑和流动性的分散。

钱包 – MetaMask 最近发布的 Snaps 通过第三方集成将 MetaMask 支持扩展到非 EVM 链,例如通过 Drift 或 Solflare 的 MetaMask Snaps。

开发者体验 – 语言障碍将被打破。Solang 和 Neon 等项目可以帮助 Solidity 开发人员在 Solana 的基础上进行开发,而 Stylus 等项目则可以帮助 Rust 开发人员在 Arbitrum 的基础上进行开发。

未来,如果用户对具有 Solana 速度和规模的 ETH 表示强烈偏好,ETH 甚至有可能在 Solana DeFi 中发挥作用。实际上,这些拥有以太坊原生资产的用户更有可能出于我们讨论过的原因,继续在以太坊 L2 生态系统中使用这些资产,前提是他们有机会使用具有可比扩展性的 L2。

应用链与通用链

无论链是 L1 还是 L2,都明显需要通过扩展执行来提高单链吞吐量。Rollup不应意味着碎片化。将许多同质链统一到一个有状态共享排序器下,从扩展的角度来看,最终看起来就像一个并行链,用户体验更具挑战性。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

我们经常看到,“dedicated blockspace”被作为部署特定应用程序 Rollup 的理由。然而,产生这种误解的主要原因是费用市场的单线程 EVM 受到了不必要的限制。采用原生收费市场的并行化 SVM 可大大减少对应用链的需求。在共享基础设施上托管更多应用程序,可有效降低开发人员和用户的复杂性。多链世界中的跨链用户体验和开发人员复杂性是一个未被充分重视的生存风险。

这并不是说最终只会有一个链。我大致认为有四个理由需要部署自己的链:

1.可扩展性和专用区块空间–如上所述,这一点通常难以令人信服。NFT铸造不应该有效地关闭其他链,但通常的答案也不是去创建另一条链。采用原生收费市场的并行虚拟机可以缓解这一问题。不过,如果整个网络的带宽已经饱和,原生收费市场也无济于事(也就是说,共享链的收费将在全球范围内上涨)。那就需要另一条链。

2.主权–加密货币的治理仍然很不完善,拥有自己的分叉链可以成为一种有用的协调机制。我的直觉是,这种情况非常罕见,但也很难确定。这与 MakerDAO 对应用链的兴趣不谋而合。

3. 可定制性–共识级定制对于某些应用(如 dYdX v4)可能很有价值,但从经验上看,这种情况迄今为止还很少。即使是应用链的典范 dYdX,Antonio ( dYdX创始人)在最近的Bell Curve节目中也表示,“dYdX 链可能会更倾向于通用执行”。对于大多数加密货币来说,全栈可定制性的需求是共享链无法解决的。几乎所有新推出的Rollup仍然只是带有新币的普通 EVM 分叉。

4.价值捕获–这可以说是可定制性的一个子集,但它相当重要,所以我们要把它拆分出来。在共享基础设施上实现价值内部化可能更具挑战性,因为这些基础设施并不是只为你的应用而建的。应用链可以更容易地将价值分配给负责的应用。不过,这是一项工程性工作,而非基础性工作,Solana 正在围绕如何做到这一点进行研究。此外,需要注意的是,部署自己的应用链与在共享基础架构上摊销成本相比,会产生严重的管理成本。

如今,推出应用链的主要动机往往是为一个陷入困境的项目提升叙事能力或代币效用。熊市低迷和相应的应用增长乏力刺激了过于复杂的架构的开发和融资,导致新项目需要解决自身造成的复杂性问题。

对比主流区块链架构,谁是用户体验的“最优解”?

如今,推出自己的链会带来痛苦和不必要的权衡(复杂性、成本、更差的用户体验、分散的流动性等),而大多数应用程序无法证明这些权衡所带来的增量效益是合理的。使用户体验具有竞争力所需的基础设施似乎遥遥无期。这并不是说应用链没有存在的理由(当然有)。恰恰相反,作为一个行业,我们在这方面的投入已经过多,因此,在当前情况下,重新捆绑的趋势显然是有益的。

结论

近几个月来,Solana理所当然地获得了巨大的发展势头。这种急剧的修正在很大程度上是对当前多链用户体验现状的认识–它是零散且痛苦的。使用 Solana 应用程序的用户体验简直令人难以置信,流畅且快速。

Rollups和L2在用户体验上声誉不佳,但真正的问题是碎片化。我们将Rollup和L2与碎片化的水平扩展联系在一起,因为在实践中,它们大多数都是直接使用EVM并使用受限的DA带宽。它们最终使用起来又贵又笨重。

然而,这并不是根本原因。在可扩展的 DA 层上使用功能强大的虚拟机进行纵向扩展,可以解决这些用户体验和成本问题。可能会对 L1 和 L2 的堆栈进行一定程度的重新捆绑。如果使用得当,L2 和Rollup应能改善用户体验。这应该是它们的真正卖点。

两种方法各有优点。我们需要做的只是在构建下一个 L1、L2、L3 之前,更好地先问问自己 “这个产品要满足哪个市场的需求?”以及 “这个架构如何满足我的需求”?